Postanowienie z dnia 10 marca 2010 roku, sygn. akt VIII Waz 27/10

Art. 126 § 1 k.p.k. wymaga nie tyle dowodu ścisłego, co uprawdopodobnienia, że dokonanie czynności w terminie było niemożliwe z uwagi na wystąpienie przyczyn od strony niezależnych.Przedstawienie zwolnienia lekarskiego potwierdzającego niezdolność do pracy oraz zalecającego pacjentowi leżenie uznać należy za dostateczne uprawdopodobnienie omawianej przesłanki.

Postanowienie z dnia 10 marca 2010 r.

VIII Waz 27/10

Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2010 r. w sprawie A. W. obwinionego o czyn z art. 65 § 2 k.w.

zażalenia obwinionego na postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 05 stycznia 2010 roku, sygn. akt XIII W 2971/09

w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku obwinionego o przywrócenie terminu do złożenia apelacji

na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. i art.  437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 p.k.w.

p o s t a n a w i a:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uwzględnić wniosek obwinionego A.W. i przywrócić mu termin do złożenia apelacji.

U z a s a d n i e n i e:

Sąd Rejonowy w Białymstoku zaskarżonym postanowieniem nie uwzględnił wniosku obwinionego o przywrócenie terminu do złożenia apelacji.

Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości obwiniony, który zarzucił mu obrazę art. 126 § 1 k.p.k. poprzez dokonanie błędnej wykładni skutkującej przyjęciem, że choroba strony i związane z nią przebywanie na zwolnieniu lekarskim w dniu, w którym upływał termin do wniesienia apelacji nie stanowi powodu uzasadniającego przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli tylko czasokres niezdolności do pracy nie trwał przez cały czas terminu zawitego.

Mając na uwadze powyższe obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

            Zażalenie obwinionego jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

     Nie może ulegać wątpliwości, iż w świetle art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. strona może wnieść o przywrócenie terminu zawitego, jeżeli uprawdopodobni, że jego uchybienie nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Wniosek taki winien zostać złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia oraz być połączony z jednoczesnym dopełnieniem czynności, która miała być w terminie wykonana.

W przedmiotowej sprawie obwiniony złożył wniosek w stosownym terminie i dopełnił wymaganej czynności. A.W. wskazał również przyczynę z powodu, której doszło do uchybienia terminu zawitego i uprawdopodobnił jej zaistnienie stosownym zaświadczeniem lekarskim w świetle, którego w trakcie przebywania na zwolnieniu powinien leżeć.

Sąd Okręgowy podziela przy tym stanowisko skarżącego, iż tego typu choroba obwinionego winna być uznana za przyczynę obiektywną i niezależną w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k.

Wskazać przy tym należy, iż art. 126 § 1 k.p.k. wymaga nie tyle dowodu ścisłego, co uprawdopodobnienia, że dokonanie czynności w terminie było niemożliwe z uwagi na wystąpienie przyczyn od strony niezależnych. Ustawodawca w pełni świadomie nie nałożył na strony obowiązku udowodnienia tej przyczyny zdając sobie sprawę z tego, iż ścisłe dowodzenie w tej mierze częstokroć wymagałoby przeprowadzenia złożonego procesu dowodowego, co prowadziłoby nie tylko do wydłużenia postępowania, lecz niejednokrotnie byłoby połączone ze znacznymi trudnościami. W tym stanie rzeczy przedstawienie zwolnienia lekarskiego potwierdzającego niezdolność do pracy oraz zalecającego pacjentowi leżenie uznać należy za dostateczne uprawdopodobnienie omawianej przesłanki.

Z oczywistych względów przedmiotowej oceny nie zmienia fakt, iż przeszkoda w postaci choroby obwinionego zaistniała w czwartym dniu terminu zawitego. Słusznie wskazał skarżący, że strona ma pełne prawo dokonać czynności nawet w ostatnim dniu terminu zawitego, z kolei choroba zazwyczaj jest zdarzeniem losowym i nieprzewidywalnym. W związku z tym nie sposób oczekiwać od strony, że przewidzi kiedy zachoruje oraz że jej stan będzie na tyle poważny, iż uniemożliwi jej wniesienie apelacji w terminie. W konsekwencji nie sposób czynić obwinionemu zarzutu, że mógł wnieść apelację zanim zachorował.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.