Postanowienie z dnia 13 stycznia 2010 roku, sygn. akt VIII Ko 1/10
Sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 36 k.p.k. tylko wówczas, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego. Jeżeli z uwagi na stan zdrowia oskarżonego nie jest możliwe rozpoznanie sprawy przez sąd właściwy winien on wystąpić do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Postanowienie z dnia 13 stycznia 2010 roku
VIII Ko 1/10
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2010 r. w sprawie M. P. skarżonego o czyny z art. 157 § 2 k.k.
wniosku Sądu Rejonowego w Białymstoku w przedmiocie przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu
na podst. art. 36 k.p.k.
p o s t a n a w i a:
wniosku nie uwzględnić i sprawę XV K 1287/09 zwrócić do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku XV Wydział Karny
U z a s a d n i e n i e :
Sąd Rejonowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 17 grudnia 2009 r. zwrócił się do Sądu Okręgowego w Białymstoku o przekazanie do rozpoznania sprawy XV K 1287/09 Sądowi Rejonowemu w Świeciu.
Wskazał w uzasadnieniu, iż z uwagi na stan zdrowia oskarżonego oraz przepisy dotyczące czasu pracy funkcjonariuszy Policji nie jest możliwe doprowadzenie oskarżonego do Sądu Rejonowego w Białymstoku. Podniósł też, że za przekazaniem sprawy do innego sądu równorzędnego przemawiają zasady ekonomiki procesowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
O zasadności przekazania sprawy innemu sądowi decydują ustawowe przesłanki określone w art. 36 k.p.k., które w założeniu mają na celu obniżenie społecznych kosztów wymiaru sprawiedliwości.
Sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może zatem przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu tylko wówczas, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę, zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego.
W niniejszej sprawie w świetle aktu oskarżenia do bezpośredniego przesłuchania na rozprawę został zawnioskowany oskarżony oraz trzech świadków. Oskarżony aktualnie przebywa w Wojewódzkim Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Świeciu, natomiast świadkowie zamieszkują w Białymstoku.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż większość osób, które należy wezwać na rozprawę nie zamieszkuje na terenie właściwości Sądu Rejonowego w Świeciu. Nie zachodzą więc przesłanki określone w art. 36 k.p.k. do przekazania sprawy w/w sądowi.
Sąd Rejonowy we wniosku podniósł, iż zgodnie z opiniami biegłych stan zdrowia oskarżonego uległ poprawie na tyle, że może uczestniczyć w postępowaniu procesowym, pod warunkiem korzystania z profesjonalnej pomocy prawnej. Jednakże ze względu na przepisy dotyczące czasu pracy funkcjonariuszy Policji nie jest możliwe doprowadzenie oskarżonego na termin rozprawy. Nie jest też możliwe przetransportowanie oskarżonego do innej placówki medycznej położonej bliżej Białegostoku.
Jeżeli, z uwagi na stan zdrowia oskarżonego istnieje realne zagrożenie dla należycie sprawnego przeprowadzenia postępowania w sprawie przez Sąd Rejonowy właściwy miejscowo, do którego oskarżony musi dojeżdżać, i to pod opieką, zaś Sąd Rejonowy, w pobliżu którego oskarżony zamieszkuje, dysponuje bez wątpienia większymi możliwościami w tym względzie, łącznie z dostosowaniem sposobu prowadzenia czynności procesowych do możliwości udziału w niej oskarżonego oraz ze stosowaniem środków zapewniających jego stawiennictwo to została spełniona określona przepisem art. 37 k.p.k. przesłanka przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu (postanowienie SN z 21.08.2008 r., III KO 55/08, LEX nr 448977).
W takim wypadku Sąd Rejonowy w Białymstoku winien wystąpić więc do Sądu Najwyższego o przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiary sprawiedliwości. Zastosowany tryb postępowania przewidziany w art. 36 kpk w tym przypadku nie jest właściwy.
Z tych też względów Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.