Postanowienie z dnia 22 lutego 2011 roku, sygn. akt VII Gz 25/11

Siedzibą spółki nie jest adres spółki, a jest nią miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający, jeżeli oczywiście z ustawy lub statutu nie wynika nic innego (art. 41 kc.).

Sygnatura akt VII Gz 25/11

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2011 roku

Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Białymstoku VII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jerzy Fiedoruk           

SSO Katarzyna Topczewska

SSO Jarosław Marek Kamiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2011 roku

sprawy wszczętej z urzędu przy udziale spółki A

w przedmiocie przymuszenia do wykonania obowiązku rejestrowego

na skutek zażalenia likwidatora

od postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 26 stycznia 2011 roku, sygn. akt. BI. XII Ns- Rej. KRS 9480/10/612

postanawia:

oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Białymstoku nałożył na likwidatora spółki A grzywnę w kwocie 1.000 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd wskazał, iż wobec posiadania informacji dotyczących zmiany adresu spółki wezwał likwidatora do złożenia stosownych wniosków w tym zakresie do KRS. Pomimo jednak upływu wyznaczonego przez Sąd terminu likwidator nie ustosunkował się do wezwania, co spowodowało, że została nałożona na niego grzywna na mocy art. 24 ustawy o KRS oraz art. 1052 zd. 1 kpc. Sąd zaznaczył przy tym, iż do zgłoszenia do KRS przez likwidatora zmiany adresu siedziby spółki nie jest konieczna zmiana umowy spółki.

            Zażalenie na to postanowienie wniósł likwidator podnosząc, iż dokonanie przez likwidatora zgłoszenia do KRS zmiany siedziby spółki musi być poprzedzone zmianą umowy spółki, która nie miała miejsca. Jedyny wspólnik który mógłby dokonać takiej zmiany ma natomiast siedzibę za granicą i kontakt z nim jest utrudniony. Wskazując na powyższe domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Decydujące dla oceny rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego było rozróżnienie dwóch pojęć: ,,siedziby spółki” oraz ,,adresu spółki”. O ile pojęcia te pozostają ze sobą związane, o tyle nie można ich ze sobą utożsamiać bowiem siedzibą spółki nie jest adres spółki, a jest nią miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający, jeżeli oczywiście z ustawy lub statutu nie wynika nic innego (art. 41 kc.).

Do elementów koniecznych umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością art. 157 § 1 ksh zalicza między innymi określenie siedziby spółki. A zatem gdy siedziba spółki ulega zmianie wówczas niezbędne jest podjęcie uchwały o zmianie umowy spółki. Wskazanie adresu spółki nie należy natomiast do obligatoryjnych postanowień umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością bowiem wymogu co do określenia adresu spółki w umowie nie ma w art. 157 § 1 pkt 1 ksh . Tym niemniej z art. 166 § 1 pkt 1 ksh wynika, iż zgłoszenie spółki z o.o. do Sądu Rejestrowego powinno już zawierać firmę, siedzibę i adres spółki. Z powyższego płynie wniosek, że rozróżnienie pojęcia ,,siedziby spółki” oraz ,,adresu spółki” przez ustawodawcę było celowe i miało na uwadze zapobieżenie sytuacjom, w których za każdym razem gdy zmienia się adres spółki trzeba by było zmieniać umowę spółki. Zmiana adresu spółki nakłada jednak na podmioty podlegające obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców obowiązek zgłoszenia tej informacji do Krajowego Rejestru Sądowego. Wynika to wyraźnie z art. 47 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U.07.168.1186 j.t.), który wskazuje, iż podlegające wpisowi do rejestru przedsiębiorców dane dotyczące siedziby i adresu spółki (art. 38 ust. 1 pkt. c) powołanej wyżej ustawy) oraz wszelkie zmiany w tym zakresie podmiot objęty obowiązkiem wpisu do rejestru przedsiębiorców jest zobligowany zgłosić Sądowi Rejestrowemu.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należało zauważyć, iż zmiana adresu spółki, wbrew przeświadczeniu skarżącego nie wymagała dla zgłoszenia tej informacji do KRS-u uprzedniej zmiany umowy spółki, gdyż nie była zmianą siedziby spółki. Likwidator, do którego na mocy art. 280 ksh stosuje się przepisy dotyczące członków zarządu był więc zobligowany do zgłoszenia do Sądu Rejestrowego, że nastąpiła zmiana danych zawartych w KRS-ie, a dotyczących adresu spółki, bez konieczności udokumentowania, iż doszło do podjęcia uchwały o zmianie umowy. Zaniechanie przez likwidatora wykonania tego obowiązku (czego zresztą likwidator nie kwestionował w zażaleniu), pomimo wezwania do złożenia stosownego wniosku przez Sąd pociągało za sobą konieczność nałożenia na niego grzywny na mocy art. 24 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.

Z powyższych względów zaskarżone rozstrzygnięcie należało uznać za słuszne, znajdujące oparcie w obowiązujących przepisach prawa, co powodowało natomiast uznanie zażalenia za bezzasadne i orzeczenia jak w sentencji na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.