Rozpoczyna się proces cywilny przeciwko wykonawcy białostockiego stadionu

Szczegóły

Opublikowano: piątek, 24, luty 2012 12:00

Na dzień 27.02.2012 roku została wyznaczona w Sądzie Okręgowym w Białymstoku rozprawa z powództwa Miasta Białystok – Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Białymstoku przeciwko spółkom Eiffage Budownictwo Mitex S.A. w Warszawie i Eiffage Construction SAS we Francji o zapłatę kary umownej związanej z odstąpieniem przez powoda od umowy wiążącej strony.

Przedmiotem umowy z 25.05.2010 roku. była budowa stadionu piłkarskiego w regionie północno – wschodniej Polski wraz zapleczem treningowym na kwotę 156.129.254,79 złotych. Umowa przewidywała całkowite zakończenie robót na dzień 25.05.2012 roku.

Powód pierwotnie domagał się kwoty 5.222.056 złotych z odsetkami od 17.07.2011 roku, po czym złożył pismo procesowe rozszerzające powództwo w zakresie należności głównej do kwoty 13.028.519,71 złotych.

Powód w pozwie zaprezentował pogląd, że do odstąpienia w dniu 8.06.2011 roku doszło z przyczyn leżących po stronie pozwanej, zaś żądanie zapłaty kary umownej ma oparcie w §8 ust. 1 pkt 3 i §14 umowy. Zgodnie z tymi zapisami w przypadku odstąpienia od umowy z winy wykonawcy jest on obowiązany zapłacić karę umowną w wysokości 10% wartości umowy. Winy pozwanych powód upatruje w fakcie niewykonania robót określonych w umowie, w szczególności w niedotrzymaniu terminu zakończenia pierwszego etapu inwestycji ustalonego na dzień 25.05.2011 roku i w skali opóźnień oznaczających poważne zagrożenie dla końcowego terminu zakończenia robót. W ocenie powoda dostarczona przez niego dokumentacja projektowa była kompletna.

Powód zaprzecza twierdzeniom pozwanych jakoby jego odstąpienie od umowy spowodowane było uprzednim zażądaniem przez nich przedstawienia gwarancji zapłaty. W tej mierze powód wskazał, że będąc podmiotem publicznym jest w pełni wypłacalny i nigdy nie zalegał w płatnościach za odebrane roboty. Powód przyznał, że pismem z dnia 26.05.2011 roku pozwani wystąpili z żądaniem udzielenia gwarancji zapłaty na roboty budowlane objęte umową i stwierdził, że spowodowało to niezwłoczne wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – wyłonienie banku realizującego usługę gwarancji zapłaty. W szczególności 1.06.2011 roku wysłano zaproszenie do udziału w negocjacjach do pięciu banków, a 7.06.2011 roku przeprowadzono negocjacje z czterema bankami, które zgłosiły swój udział. Jednakże powód w dniu 8.06.2011 roku zdecydował się na odstąpienie od umowy z uwagi na niezadowalający stan zaawansowania inwestycji, a wobec powyższego zostało następnie unieważnione, jako bezprzedmiotowe, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Strona pozwana domaga się oddalenia powództwa, a w pozwie wzajemnym żąda zapłaty kwoty 15.727.083 zł. tytułem kary umownej, z odsetkami od 13.08.2011 roku. Pozwani wywodzą, że odstąpienie powoda od umowy było nieskuteczne, jako dokonane bez zakreślenia dodatkowego terminu na wykonanie prac i wskazują, że wymóg zakreślenia takiego terminu wynikał z zapisu §14 umowy łączącej strony. W ocenie pozwanych zasadne było natomiast odstąpienie przez nich od umowy pismem z dnia 13.06.2011r., przy czym odstąpienie to, jako wynikłe z przyczyn leżących po stronie powoda skutkowało powstaniem roszczenia o zapłatę kary umownej. Pozwani wskazują w szczególności na istotne różnice pomiędzy projektem budowlanym i wykonawczym na fragmencie pokrycia dachowego, nieprawidłowe rozwiązania w projekcie zadaszenia oraz na brak należytego współdziałania ze strony powoda, w tym na jego opóźnienia w dostarczaniu projektów.

Nadto żądanie zawarte w pozwie wzajemnym obejmuje kwotę 1.110.572 zł., z odsetkami od 6.10.2011 r. za zabezpieczenie prac już wykonanych i kwotę 16.382.228 złotych z odsetkami od 13.06.2011 r. będącą różnicą pomiędzy rzeczywistą wartością prac przez wykonanych przez pozwanych, a kwotą zapłaconą przez powoda.

Pozwani w pozwie wzajemnym zgłosili też z ostrożności procesowej – na wypadek gdyby Sąd uznał, ze wobec odstąpienia od umowy nie mogą być stosowane jej zapisy o karze umownej – żądanie zapłaty innych kwot, a mianowicie: 3.815.552,77 złotych z tytułu szkody poniesionej przez pozwanych w następstwie rozliczeń z podwykonawcami, kwoty 3.931.770 złotych z tytułu utraconych korzyści (zysku z umowy), kwoty 8.006.000 złotych z tytułu szkody związanej z utratą wizerunku.

Na rozprawie w dniu 27 lutego 2012 roku zostanie przesłuchanych część świadków strony powodowej z 11-tu zawnioskowanych przez tę stronę. Strona pozwana domaga się przesłuchania 27 świadków.