Postanowienie z dnia 26 sierpnia 2009 roku, sygn. akt II Cz 637/09

  • Drukuj
Szczegóły
Opublikowano: sobota, 27, sierpień 2011 20:21

W myśl art. 922 kpc uczestnikami postępowania egzekucyjnego w przypadku egzekucji z nieruchomości są oprócz wierzyciela i dłużnika jedynie osoby, którym przysługują prawa rzeczowe ograniczone lub roszczenia albo prawa osobiste zabezpieczone na nieruchomości.

Wprawdzie z przepisu art. 997 k.p.c. wywieść należy, że legitymację do złożenia zażalenia ma każdy, kogo prawa zostały naruszone postanowieniem o przybiciu, jednakże skarżący nie wskazał naruszeń tego rodzaju tj, nie wskazał jakie uchybienia zaistniały w toku postępowania egzekucyjnego (od momentu zawiadomienia o licytacji), które dotyczyć by miały sfery jego praw. Tym samym uznać należy, że skarżący skutecznie nie powołał się na swą legitymację do złożenia zażalenia na przybicie i nie uzyskał statusu uczestnika postępowania egzekucyjnego.

POSTANOWIENIE SĄDU OKRĘGOWEGO
W BIAŁYMSTOKU

z dnia 26 sierpnia 2009 r. Sygn. akt II Cz 637/09

 

                   Przewodniczący:             SSO: Beata Wojtasiak (ref.)

                   Sędziowie:                        SO:  Mirosław Trzaska

                                                             SO:  Bogdan   Łaszkiewicz

 

Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2009 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli (…) przeciwko dłużnikowi (…) na skutek zażalenia Mikołaja T. na postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13 maja 2009 r. sygn. akt II Co 4096/08

postanawia:  oddalić zażalenie.

 

U Z A S A D N I E N I E

 

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Białymstoku odrzucił zażalenie Mikołaja T. na postanowienie z dnia 30 stycznia 2009 roku w przedmiocie udzielenia przybicia.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż Mikołaj T. nie jest stroną postępowania egzekucyjnego, gdyż jest on jedynie wspólnikiem spółki będącej dłużnikiem. Wobec powyższego, nie przysługuje mu prawo do podejmowania czynności procesowych, w tym do skarżenia decyzji procesowych.

Jako podstawę prawną do odrzucenia skargi Sąd Rejonowy wskazał art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 370 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

Postanowienie powyższe zaskarżył w całości zażaleniem Mikołaj T.. Podniósł, że ma interes prawny w skarżeniu decyzji procesowych sądu albowiem jest poręczycielem kredytów zaciągniętych przez dłużnika, a jednocześnie jest dłużnikiem wierzycieli biorących udział w postępowaniu. Jeśli egzekucja wobec spółki nie zaspokoi w pełni wierzycieli, skierują oni egzekucję także do jego majątku, jako do majątku poręczyciela. Ma on zatem interes prawny w tym by ostateczna suma oszacowania nie była zaniżona, a kwota uzyskana z licytacji w maksymalnym stopniu zaspokajała wierzycieli. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

 

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

 

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że zażalenie Mikołaja T., jako wniesione przez osobę nieuprawnioną podlega odrzuceniu na podstawie art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 370 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

Zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, iż zażalenie na postanowienia sądu w postępowaniu egzekucyjnym przysługuje jedynie stronom tego postępowania. Takim podmiotem nie jest Mikołaj T., który jest jedynie wspólnikiem spółki będącej dłużnikiem egzekwowanym. Nie pełni on również funkcji członka zarządu tej spółki.

W myśl art. 922 kpc uczestnikami postępowania egzekucyjnego w przypadku egzekucji z nieruchomości są oprócz wierzyciela i dłużnika jedynie osoby, którym przysługują prawa rzeczowe ograniczone lub roszczenia albo prawa osobiste zabezpieczone na nieruchomości. Mikołaj T. nie może zostać zaliczony do żadnej ze wskazanych wyżej kategorii uczestników. Powoływane przez niego okoliczności, mające wskazywać na to, iż jest on poręczycielem niespłaconych kredytów zaciągniętych przez spółkę – dłużnika, a które w efekcie stały się przyczyną wydania bankowych tytułów egzekucyjnych, nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tego czy przysługują mu uprawnienia do zaskarżania decyzji procesowych sądu. Możliwość zaskarżania decyzji procesowych przysługuje w postępowaniu egzekucyjnym jedynie ściśle oznaczonym w ustawie podmiotom, do których Mikołaj T. nie należy.

Wprawdzie z przepisu art. 997 k.p.c. wywieść należy, że legitymację do złożenia zażalenia ma każdy, kogo prawa zostały naruszone postanowieniem o przybiciu, jednakże skarżący nie wskazał naruszeń tego rodzaju tj, nie wskazał jakie uchybienia zaistniały w toku postępowania egzekucyjnego (od momentu zawiadomienia o licytacji), które dotyczyć by miały sfery jego praw. Tym samym uznać należy, że skarżący skutecznie nie powołał się na swą legitymację do złożenia zażalenia na przybicie i nie uzyskał statusu uczestnika postępowania egzekucyjnego.

W tym stanie rzeczy na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.